This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via HighWire Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Ahmed, M. Z. Articles by Vohra, A. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Ahmed, M. Z. Articles by Vohra, A.

The reinforced laryngeal mask airway (RLMA) protects the airway in patients undergoing nasal surgery – an observational study of 200 patients

[Le masque laryngé renforcé (MLR) protège les voies aériennes chez les patients qui subissent une opération au nez – une étude par observation de 200 patients]

From the Department of Anesthesia, Manchester Royal Infirmary, Manchester, UK.

Dr. M. Zubair Ahmed (consultant anaesthetist), Department of Anesthesia, St. Bartholomew’s Hospital, West Smithfield, London EC1A 7BE, UK. Phone: ++44 7811189495; Fax: ++44 2076017520; E-mail: zubair{at}cwcom.net

Objectif : Le masque laryngé (ML) est utilisé en chirurgie nasale, mais on craint une contamination trachéale ou laryngée par le sang et les sécrétions. Nous avons évalué la capacité du ML à prévenir la contamination des voies aériennes avant le retour à la conscience.

Méthode : Deux cents adultes, ASA I–III, devant subir une intervention chirurgicale nasale sous anesthésie générale, ont participé à une étude prospective par observation. Un ML renforcé, de taille 3–5, a été utilisé pendant l’opération et retiré avec son ballonnet gonflé, au réveil du patient. La surface laryngée du ML a été examinée pour y déceler toute trace de contamination par le sang et les sécrétions et cotée (0–3) par deux observateurs indépendants selon le degré de souillure (0 = pas de sang ; 1 = coloration sur le ballonnet ; 2 = coloration à l’intérieur du masque ; 3 = sang dans le tube).

Résultats : Les scores de contamination ont été [n (%)] : 0 = 174 (87 %) ; 1 = 22 (11 %) ; 2 = 4 (2 %) ; 3 = 0 (0 %).

Conclusion : Quatre-vingt-dix-huit pour cent des patients n’ont subi aucune contamination ou une contamination minimale du ML. L’incidence de 2 % de souillure de classe 2 du ML est faible et sans doute acceptable, puisqu’elle ne cause pas de symptômes de contamination des voies aériennes. Nous croyons que le ML est approprié pour la chirurgie nasale.

This article has been cited by other articles:

				A. Lallo, P. Drolet, and M. Lacroix Performance of the PAXpressTM vs the ProSealTM laryngeal mask airway during general anesthesia: [Efficacite du PAXpressTM et du masque larynge ProSealTM durant l'anesthesie generale] Can J Anesth, January 1, 2007; 54(1): 28 - 33. [Abstract] [Full Text] [PDF]

				S. Dolling, N. R.K. Anders, and S. E. Rolfe Protection of the airway with the LMA during upper airway surgery Can J Anesth, November 1, 2003; 50(9): 967 - 967. [Full Text] [PDF]

				M. Z. Ahmed and A. Vohra REPLY Can J Anesth, November 1, 2003; 50(9): 967 - 968. [Full Text] [PDF]

This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via HighWire Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Ahmed, M. Z. Articles by Vohra, A. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Ahmed, M. Z. Articles by Vohra, A.