CJA
HOME HELP FEEDBACK SUBSCRIPTIONS ARCHIVE SEARCH TABLE OF CONTENTS
This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Submit a scholarly reply
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when eLetters are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow reprints & permissions
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via HighWire
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Standl, T.
Right arrow Articles by Schulte am Esch, J.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Standl, T.
Right arrow Articles by Schulte am Esch, J.
Canadian Journal of Anesthesia 50:258-264 (2003)
© Canadian Anesthesiologists' Society, 2003
Regional Anesthesia and Pain

Patient-controlled epidural analgesia reduces analgesic requirements compared to continuous epidural infusion after major abdominal surgery

[L’analgésie péridurale auto-contrôlée, comparée à une perfusion péridurale continue, réduit les besoins analgésiques après une intervention chirurgicale majeure]

Thomas Standl, MD, Marc-Alexander Burmeister, MD, Henning Ohnesorge, MD, Stephan Wilhelm, MD, Martina Striepke, André Gottschalk, MD, Ernst-Peter Horn, MD and Jochen Schulte am Esch, MD

From the Department of Anesthesiology; University Hospital Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany.

Address correspondence to: Dr. Thomas Standl, Department of Anesthesiology, University Hospital Hamburg-Eppendorf, Martini Strasse 52, 20246 Hamburg, Germany. Phone: +49 40 42803-4614; Fax: +49 40 42803-5024; Email: standl{at}uke.uni-hamburg.de

Objectif : Comparer la qualité de l’analgésie et l’incidence d’effets secondaires entre une perfusion postopératoire péridurale continue (PPC) de 24 h et une analgésie péridurale auto-contrôlée (APAC) ultérieure, réalisée avec différents analgésiques après une intervention chirurgicale majeure.

Méthode : Vingt-huit femmes, devant subir l’ablation élargie d’une tumeur gynécologique, ont reçu une PPC postopératoire avec 0,15 mL•kg-1•hr-1 de ropivacaïne à 0,2 % (R : n = 14) ou de bupivacaïne à 0,125 % plus 0,5 µg•mL-1 de sufentanil (BS : n = 14) pendant 24 h après l’opération. La PPC a été ensuite remplacée par une APAC, sans perfusion d’appoint, et avec l’application d’un unique bolus de 5 mL de R ou de BS toutes les 20 min au plus. L’échelle visuelle analogique (EVA ; 1–100 mm) a été évaluée par les patientes au repos et pendant la toux après 24 h de PPC et d’APAC. Les effets secondaires, les doses d’anesthésiques locaux et d’opioïdes ont été notées et les concentrations plasmatiques de ropivacaïne et de bupivacaïne totales et libres, mesurées.

Résultats : Les patientes ont demandé de plus faibles doses de chacun des analgésiques avec l’APAC (R : 108 ± 30 mL ; BS: 110 ± 28 mL) qu’avec la PPC (R : 234 ± 40 ; BS: 260 ± 45 ; P < 0,01). Les concentrations plasmatiques de ropivacaïne étaient plus faibles 24 h après l’APAC, comparée à la PPC (P < 0,01). Aucune patiente n’a présenté de bloc moteur après l’administration d’APAC, mais deux après la PPC (n = 4 ; NS). L’APAC avec R s’est révélée meilleure que la PPC comme analgésique postopératoire (37 ± 32 vs 59 ± 27, P < 0,05). Nous n’avons observé aucune différence de médication de secours, avec opioïde parentéral, entre la PPC et l’APAC.

Conclusion : L’APAC, comparée à la PPC qui a précédé, fournit une analgésie équivalente pour des doses d’anesthésique local et des niveaux plasmatiques plus faibles et sans les effets secondaires de bloc moteur, peu importe le régime médicamenteux appliqué.




This article has been cited by other articles:


Home page
 Anesth. Analg.Home page
W. A. Visser, R. A. Lee, and M. J. M. Gielen
Factors Affecting the Distribution of Neural Blockade by Local Anesthetics in Epidural Anesthesia and a Comparison of Lumbar Versus Thoracic Epidural Anesthesia
Anesth. Analg., August 1, 2008; 107(2): 708 - 721.
[Abstract] [Full Text] [PDF]

Home page
 Br J AnaesthHome page
J. J. Nightingale, M. V. Knight, B. Higgins, and T. Dean
Randomized, double-blind comparison of patient-controlled epidural infusion vs nurse-administered epidural infusion for postoperative analgesia in patients undergoing colonic resection
Br. J. Anaesth., March 1, 2007; 98(3): 380 - 384.
[Abstract] [Full Text] [PDF]

This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Submit a scholarly reply
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when eLetters are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow reprints & permissions
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via HighWire
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Standl, T.
Right arrow Articles by Schulte am Esch, J.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Standl, T.
Right arrow Articles by Schulte am Esch, J.

HOME HELP FEEDBACK SUBSCRIPTIONS ARCHIVE SEARCH TABLE OF CONTENTS
Copyright © 2003 by the Canadian Anesthesiologists' Society.