This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via HighWire Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Hemmerling, T. M. Articles by Schmidt, J. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Hemmerling, T. M. Articles by Schmidt, J.

Neuromuscular blockade does not change the incidence or severity of pharyngolaryngeal discomfort after LMA anesthesia

[Le blocage neuromusculaire ne modifie pas l’incidence ou la sévérité de l’inconfort pharyngo-laryngé après l’anesthésie avec un ML]

Thomas M. Hemmerling, MD DEAA^*, Pierre Beaulieu, MD PhD^*, Klaus E. Jacobi, MD, Denis Babin, MSc^* and Joachim Schmidt, MD

^* From the Department of Anesthesiology, Neuromuscular Research Group (NRG), Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM) Hôtel-Dieu, Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada; and
the Department of Anesthesiology, Friedrich-Alexander University, Erlangen, Germany.

Address correspondence to: Dr. T. M. Hemmerling, Department of Anesthesiology, Université de Montréal, Hôtel-Dieu, 3840 St. Urbain, Montréal, Québec H2W 1T8, Canada. Phone: 514-890-8000, ext. 14570; Fax: 514-412-7222; E-mail: thomashemmerling{at}hotmail.com

Objectif: La ventilation à pression positive avec masque laryngé (ML) est de plus en plus populaire. Nous voulions vérifier l’influence du bloc neuromusculaire sur l’incidence et la sévérité de l’inconfort pharyngo-laryngé suivant l’utilisation de la ventilation à pression positive avec un ML.

Méthode: Notre étude prospective, randomisée et à double insu concernait 130 patients de deux centres. L’anesthésie, induite avec du rémifentanil et du propofol, a été maintenue avec du rémifentanil et du sévoflurane dans 30 % d’oxygène et 70 % d’air. Les patients ont été ventilés mécaniquement à raison de 15 respirations·min^–1 et des volumes courants permettant de maintenir la PetCO₂ à 30–40 mmHg. Ils ont été randomisés dans un groupe sans blocage neuromusculaire (NOBLOCK) ou avec bloc au cisatracurium administré avant l’insertion du ML (BLOCK). Avant la fin de l’opération, de 3 à 5 mg de morphine iv ont été injectés. La facilité de l’insertion du ML, la pression du ballonnet et la pression inspiratoire ont été mesurées. On a demandé aux patients de coter le mal de gorge, la dysphonie ou la dysphagie comme absent, minimal, modéré ou sévère, immédiatement après, deux heures et 24 h après l’opération. Les données continues et catégorielles ont été comparées au moyen du test t et du Chi², respectivement.

Résultats: Les groupes NOBLOCK et BLOCK comportaient 68 et 62 patients. L’insertion du ML réussie au premier essai a été de 89 % et de 92 % dans les groupes NOBLOCK et BLOCK, respectivement. La moyenne des pressions intraballonnet et inspiratoire a été de 85 ± 35 mmHg et de 13 ± 3 mmHg pour les patients du groupe NOBLOCK, de 96 ± 34 mmHg et de 15 ± 2 mmHg pour ceux du BLOCK. L’incidence et la sévérité du mal de gorge, de la dysphonie et de la dysphagie ont été similaires dans les deux groupes, que ce soit immédiatement, deux ou 24 h après l’opération.

Conclusion: Le blocage neuromusculaire n’influence pas la facilité ou le taux de succès de l’insertion du ML, ni l’incidence et la sévérité de l’inconfort pharyngolaryngé suivant l’utilisation de la ventilation à pression positive avec un ML.

This article has been cited by other articles:

				T. M. Hemmerling and N. Le Brief review: Neuromuscular monitoring: an update for the clinician: [Article de synthese court : Monitorage neuromusculaire : une mise a jour pour le clinicien] Can J Anesth, January 1, 2007; 54(1): 58 - 72. [Abstract] [Full Text] [PDF]

				J. Fabregat and C. De Arce Air humidification might help to prevent irritation and damage to the vocal cords during intermittent positive pressure ventilation using a laryngeal mask airway Can J Anesth, February 1, 2006; 53(2): 211 - 212. [Full Text] [PDF]

This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via HighWire Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Hemmerling, T. M. Articles by Schmidt, J. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Hemmerling, T. M. Articles by Schmidt, J.