CJA
HOME HELP FEEDBACK SUBSCRIPTIONS ARCHIVE SEARCH TABLE OF CONTENTS
This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Additional Material
Right arrow Submit a scholarly reply
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when eLetters are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow reprints & permissions
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via HighWire
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Lockyer, J. M.
Right arrow Articles by Fidler, H.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Lockyer, J. M.
Right arrow Articles by Fidler, H.
Canadian Journal of Anesthesia 53:33-39 (2006)
© Canadian Anesthesiologists' Society, 2006
General Anesthesia

A multi source feedback program for anesthesiologists

[Un programme de rétroaction multisources pour les anesthésiologistes]

Jocelyn M. Lockyer, PhD*,{dagger}, Claudio Violato, PhD* and Herta Fidler, MSc{dagger}

* From the Department of Community Health Sciences, the Faculty of Medicine, University of Calgary; and
{dagger} the Office of Continuing Medical Education, Faculty of Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada.

Address correspondence to: Dr. Jocelyn Lockyer, Continuing Medical Education and Professional Development, Faculty of Medicine, University of Calgary, 3330 Hospital Drive N.W., Calgary, Alberta, T2N 4N1, Canada. Phone: 403-220-4248; Fax: 403-270-2330; E-mail: lockyer{at}ucalgary.ca

Objectif : Évaluer la faisabilité, la validité et la fiabilité d’un programme de rétroaction multisources pour les anesthésiologistes.

Méthode : Des sondages comportant 11, 19, 29 et 29 éléments ont été élaborés pour les patients, les collègues de travail, les collègues médecins et nous-mêmes respectivement, en utilisant des échelles en cinq points dont une catégorie «impossible d’évaluer». Les éléments concernaient les habiletés de communications, le professionnalisme, la collégialité, la formation professionnelle continue et la collaboration. Chaque anesthésiologiste était évalué par huit médecins, huit collègues de travail et 30 patients. La faisabilité a été évaluée par les taux de réponses pour chaque instrument. La validité a été évaluée par les profils de cotation, le pourcentage des participants incapables d’évaluer le médecin pour chaque élément et les analyses factorielles exploratrices pour déterminer quels étaient les éléments regroupables avec l’usage d’une échelle. La fiabilité a été évaluée par les analyses du coefficient Alpha de Cronback et de généralisabilité.

Résultats : On a compté 186 médecins participants. Le nombre moyen de répondants et de pourcentage de questionnaires retournés par médecin a été de 17,7 (56,2 %) pour les patients, 7,8 (95,1 %) pour les collègues de travail et 7,8 (94,6 %) pour les collègues médecins. Les scores moyens étaient de quatre ou cinq pour chaque élément de chaque échelle. Il y a eu relativement peu d’éléments avec de hauts pourcentages de réponses «impossible d’évaluer». Les analyses factorielles ont révélé une solution bifactorielle au sondage des patients, une bifactorielle à celui des collègues de travail et une trifactorielle à celui des collègues médicaux, ce qui constitue au moins 70 % de la variance. Tous les instruments avaient une fiabilité de forte cohérence interne (coefficient {alpha} de Cronback > 0,95). Les coefficients de généralisabilité ont été de 0,65 pour les patients, 0,56 pour les collègues de travail et 0,69 pour les pairs.

Conclusion : Il est faisable d’élaborer des instruments valides et fiables de rétroaction multisources pour les anesthésiologistes.




This article has been cited by other articles:


Home page
 Qual Saf Health CareHome page
J L Campbell, S H Richards, A Dickens, M Greco, A Narayanan, and S Brearley
Assessing the professional performance of UK doctors: an evaluation of the utility of the General Medical Council patient and colleague questionnaires
Qual. Saf. Health Care, June 1, 2008; 17(3): 187 - 193.
[Abstract] [Full Text] [PDF]

This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Additional Material
Right arrow Submit a scholarly reply
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when eLetters are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow reprints & permissions
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via HighWire
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Lockyer, J. M.
Right arrow Articles by Fidler, H.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Lockyer, J. M.
Right arrow Articles by Fidler, H.

HOME HELP FEEDBACK SUBSCRIPTIONS ARCHIVE SEARCH TABLE OF CONTENTS
Copyright © 2006 by the Canadian Anesthesiologists' Society.