This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Nishiyama, T. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Nishiyama, T.

Analgesic effects of systemic midazolam: comparison with intrathecal administration

[Les effets analgésiques du midazolam à action générale : comparaison avec l’administration intrathécale]

From the Department of Anesthesiology, The University of Tokyo, Faculty of Medicine, Tokyo, Japan.

Address correspondence to: Dr. Tomoki Nishiyama, 3-2-6-603, Kawaguchi, Kawaguchi-shi, Saitama, 332-0015, Japan. Phone: 81-3- 5800-8668; Fax: 81-3-5800-9655; E-mail: nishit-tky{at}umin.ac.jp

Objectif : Administré par voie intrathécale, le midazolam a des effets antinociceptifs, mais les effets d’une administration intra-péritonéale (ip) demeurent controversés. Dans la présente étude, nous avons vérifié les propriétés antinociceptives de l’administration générale vs intrathécale du midazolam chez un modèle expérimental de douleur thermique et inflammatoire chez le rat.

Méthode : Un cathéter intrathécal lombaire a été mis en place chez 176 (n = 8 animaux par dose croissante) rats mâles Sprague-Dawley. Le retrait de la queue, en réaction à la stimulation thermique, ou le tressaillement et le tremblement de la patte en réaction à l’injection sc de formaline dans la patte arrière, ont été comparés à la suite d’une injection intrathécale de midazolam (1, 3, 10, 30, or 100 µg dans 10 µL) ou l’administration ip (3, 30, 300, ou 3 000 µg dans 300 µL). Une solution salée, 10 µL ou 300 µL, a servi de solution témoin. Les effets secondaires comportementaux et les troubles moteurs ont été aussi examinés.

Résultats : L’administration intrathécale de midazolam a augmenté la latence de la rétraction de la queue en fonction de la dose (P < 0,05) avec une dose efficace moyenne (ED₅₀) de 1,60 µg, tandis que l’administration ip n’a pas augmenté la latence. Les voies d’administration intrathécale et ip ont réduit le nombre de retraits de la patte au cours des phases 1 et 2 du test à la formaline (P < 0,05). Les ED₅₀ ont été de 1,26 µg [intervalle de confiance (IC), 0,35–3,18 µg], (phase 1) et de 1,20 µg (IC, 0,29–3,71 µg), (phase 2) avec l’administration intrathécale et de 11,6 µg (IC, 2,5–19,3 µg), (phase 1) et de 52,2 µg (IC, 18,3–102,7 µg), (phase 2) avec l’administration ip.

Conclusion : L’administration intrapéritonéale de midazolam a induit une antinociception pour la douleur inflammatoire seulement alors que l’administration intrathécale a produit des effets antinociceptifs sur la douleur thermique aiguë et la douleur induite par l’inflammation.

This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Nishiyama, T. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Nishiyama, T.