| HOME | HELP | FEEDBACK | SUBSCRIPTIONS | ARCHIVE | SEARCH | TABLE OF CONTENTS |
,
,
* From the Division of Critical Care Medicine, London Health Sciences Centre-Victoria Hospital, London;
Interdepartmental Division of Critical Care, University of Toronto,Toronto;
Department of Critical Care Medicine, Hamilton General Hospital, Hamilton; and the
Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
Address correspondence to: Dr. Karen E.A. Burns, McMaster University, 1200 Main Street W., Room 2C10, Hamilton, Ontario L8N 3Z5, Canada. Phone: 905-525-9140, ext. 22804; Fax: 905-331-5895; E-mail: burnsk{at}smh.toronto.on.ca
Objectif : Résumer les données comparatives sur le sevrage de la ventilation à pression positive non effractive (VPPNE) et de la ventilation à pression positive effractive (VPPE) sur la mortalité, la pneumonie associée à la ventilation et la durée totale de la ventilation mécanique chez des adultes atteints d’insuffisance respiratoire placés sous ventilation effractive.
Source : Une méta-analyse d’études randomisées et quasi-randomisées comparant l’extubation précoce, suivie de l’application immédiate de VPPNE, au sevrage de la VPPE. Les études sélectionnées 1) incluaient des adultes atteints d’insuffisance respiratoire, placés sous ventilation effractive pendant au moins 24 h ; 2) comparaient l’extubation, suivie immédiatement de VPPNE, au sevrage de la VPPE et 3) reportaient au moins un résultat clinique important.
Constatations principales : Les études randomisées et contrôlées comparant la VPPNE et le sevrage de la VPPE ont été repérées dans MEDLINE (1966 à 2003), EMBASE (1980 à 2003) et Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, Issue 2, 2003). Des fichiers personnels, les comptes rendus de conférences et des collègues ont complété nos sources. Deux réviseurs indépendants ont évalué la qualité des études et les données résumées. Cinq études, sur 171 patients, ont démontré que le sevrage de la VPPNE, comparé à celui de la VPPE, a réduit la mortalité (risque relatif (RR), 0,41 [intervalle de confiance de 95 % [IC] 0,22–0,76]), la pneumonie associée à la ventilation (RR, 0,28 [IC de 95 % 0,09–0,85]) et la durée totale de la ventilation mécanique (différence moyenne pondérée, –7,33 jours [IC de 95 % –11,45 à –3,22 jours]).
Conclusion : En l’absence d’une grande étude randomisée et contrôlée, cette méta-analyse a démontré un effet positif, régulièrement obtenu, du sevrage non effractif sur la mortalité. Néanmoins, l’usage de la VPPNE pour faciliter le sevrage de la ventilation mécanique, chez des patients atteints surtout de maladie pulmonaire obstructive chronique, est associé à des indices prometteurs, mais insuffisants, de bénéfices cliniques évidents.
This article has been cited by other articles:
 |
|
 |
|
  N. Ambrosino and G. Vagheggini Noninvasive positive pressure ventilation in the acute care setting: where are we? Eur. Respir. J., April 1, 2008; 31(4): 874 - 886. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
|
|
L. Lorente, S. Blot, and J. Rello Evidence on measures for the prevention of ventilator-associated pneumonia Eur. Respir. J., December 1, 2007; 30(6): 1193 - 1207. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 M. J. Jacka Ventilatory weaning for Goldilocks/Un sevrage ventilatoire pour Boucle d'Or. Can J Anesth, March 1, 2006; 53(3): 222 - 225. [Full Text] [PDF]
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| HOME | HELP | FEEDBACK | SUBSCRIPTIONS | ARCHIVE | SEARCH | TABLE OF CONTENTS |
