This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Lena, P. Articles by Martin, R. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Lena, P. Articles by Martin, R.

Remifentanil versus propofol for radio frequency treatment of atrial flutter

[Rémifentanil versus propofol pour le traitement des flutters auriculaires par radiofréquences]

Pierre Lena, MD^*, Claude Jean Mariottini, MD^*, Nobert Balarac, MD^*, Jean Jacques Arnulf, MD^*, Alain Mihoubi, MD^* and René Martin, MD FRCP

^* From the Departments of Anesthesia and Cardiology, Institut Arnault Tzanck, Saint Laurent du Var, France; and the
Department of Anesthesiology, University of Sherbrooke, Sherbrooke, Québec, Canada.

Address correspondence to: Dr. Pierre Lena, Institut Arnault Tzanck, Saint Laurent du Var, France. E-mail: pierre.lena{at}wanadoo.fr

Objectif : Les procédures d’ablation par radiofréquence des flutters auriculaires génèrent des douleurs importantes et répétées mais de courte durée. L’objectif de cette étude était de comparer deux techniques de sédation et d’analgésie au cours des radiofréquences.

Méthode : Étude prospective regroupant deux groupes de 20 patients. Après randomisation, la sédation était effectuée soit par rémifentanil (groupe R) administré selon une perfusion continue (0,02–0,04 µg·kg^–1·min^–1) et la technique d’analgésie autocontrôlée (bolus de 0,3 µg·kg^–1 toutes les minutes), soit par propofol (groupe P) administré par perfusion à cible contrôlée (concentration cible initiale de 3–4 µg·mL^–1 atteinte en trois minutes).

Résultats : Les scores de douleur étaient supérieurs dans le groupe R, deux patients de ce groupe ont présenté un épisode de rigidité musculaire. Les scores de sédation étaient significativement plus élevés dans le groupe P, deux patients dans ce groupe ont nécessité une analgésie complémentaire avec du rémifentanil et l’insertion d’un masque laryngé. La tension artérielle systolique a été significativement plus basse pendant la procédure dans le groupe P. À la fin de la procédure, la PaCO₂ était significativement supérieure dans le groupe P. La durée de séjour en salle de réveil a été significativement plus longue dans le groupe P. Les scores de satisfaction évalués par les patients et les cardiologues n’étaient pas différents entre les groupes.

Conclusion : Les deux techniques avec rémifentanil ou propofol sont adaptées aux procédures d’ablation par radiofréquence. Toutefois, les résultats mis en évidence montrent qu’elles ne sont pas optimales.

This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Lena, P. Articles by Martin, R. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Lena, P. Articles by Martin, R.