This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Lallo, A. Articles by Lacroix, M. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Lallo, A. Articles by Lacroix, M.

Performance of the PA_Xpress^TM vs the ProSeal^TM laryngeal mask airway during general anesthesia

[Efficacité du PA_Xpress^TM et du masque laryngé ProSeal^TM durant l’anesthésie générale]

From the Department of Anesthesiology, University of Montreal, Montreal, Quebec, Canada.

Address correspondence to: Dr. Alexandre Lallo, Department of Anesthesiology, CHUM, Hôpital Notre-Dame, 1560, Sherbrooke East, Montreal, Quebec H2L 4M1, Canada. Phone: 514-890-8000, ext. 26876; Fax: 514-412-7653; E-mail: a.lallo{at}umontreal.ca

Objectif : Le PA_Xpress^TM (PA_X^TM) est un dispositif pharyngé de contrôle des voies aériennes relativement nouveau ; il s’insère facilement et est efficace dans la pratique de tous les jours. Une étude prospective et randomisée a été entreprise afin de comparer le PA_X^TM au masque laryngé ProSeal^TM (PLMA^TM) pendant une anesthésie avec ventilation à pression positive.

Méthodes : Cent patients adultes devant subir une chirurgie élective sous anesthésie générale ont été randomisés à l’une de deux stratégies de gestion des voies aériennes : le PA_X^TM (n = 50) ou le PLMA^TM (n = 50). Tous les patients ont avalé une capsule de bleu de méthylène avant l’anesthésie. Après insertion, les pressions inspiratoires et de fuite ont été mesurées. Un fibroscope a été utilisé pour visualiser la glotte. Les dispositifs ont été inspectés pour détecter des taches de sang ou de bleu de méthylène lorsqu’on les a retirés à la fin de la chirurgie. Une entrevue post-opératoire a été menée afin d’évaluer l’incidence de maux de gorge, de dysphagie et de dysphonie.

Résultats : Le temps d’insertion a été plus long pour le Pax^TM que pour le PLMA^TM (52 ± 44s vs 34 ± 23 sec; P = 0,003). Les pressions de fuite étaient plus faibles et les pressions inspiratoires maximum et les valeurs de CO₂ expiré (Et CO₂) étaient plus élevées (P = 0,016; 0,027 et 0,04 respectivement) avec le PAx^TM. Les deux appareils ont permis une visualisation comparable de la glotte par fibroscopie. Il n’y a pas eu de différence au niveau de l’incidence ou de la présence de taches bleues lors du retrait des dispositifs. Du sang était cependant plus fréquemment observé sur le PAx^TM (58% vs 19%), de même qu’une dysphagie plus courante et sévère avec le PAx^TM.

Conclusion : Comparé au PLMA^TM, le temps d’insertion du PAx^TM est plus long et les caractéristiques de ventilation de ce nouveau dispositif sont légèrement inférieures. Le PAx^TM est également plus traumatique et est associé à davantage d’inconfort postopératoire que le PLMA^TM.

This Article Abstract Full Text Full Text (PDF) Submit a scholarly reply Alert me when this article is cited Alert me when eLetters are posted Alert me if a correction is posted Services Similar articles in this journal Similar articles in PubMed Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Citing Articles Citing Articles via Google Scholar Google Scholar Articles by Lallo, A. Articles by Lacroix, M. Search for Related Content PubMed PubMed Citation Articles by Lallo, A. Articles by Lacroix, M.